Исследования показывают, что некоторые факты все еще можете изменить умы консерваторов | Дана Nuccitelli

Есть дискуссии между социологами о том, является ли изменение климата может менять сознание людей или просто поляризовать их и дальше. Например, консерваторы, которые являются более грамотными научно не меньше беспокоиться о глобальном потеплении. По сути, образование им инструменты, чтобы более легко отвергать доказательства и информацию, которая противоречит их идеологическим убеждениям. Это называется “умный идиот” эффект и он не ограничивается изменением климата; это также то, что мы видим с республиканскими налоговыми плана.

Тем не менее, другие исследования показали, что консерваторы с высшим климат-специфических знаний более правоподобны для того чтобы признавать изменение климата – результат, который проводит в разных странах. Например, когда человек поймет, как парниковый эффект работы, весь спектр политических сил, они более правоподобны для того чтобы принять человека-причиной глобального потепления.

Социальные ученые также спорят о том, что общение на 97% экспертов консенсуса относительно антропогенного глобального потепления перемещает иглу в положительном или отрицательном направлении. Предыдущие исследования во главе с Левандовски Стефан показал, что информирование людей об консенсуса экспертов растет понимание того, что человек вызвал глобальное потепление. Однако, Йельский социолог Дэн Каган оставался при своем мнении и продолжает утверждать, что 97% Сообщений консенсус поляризации и, следовательно, контрпродуктивно. Новые исследования: Сообщений консенсус работает на консерваторов

Чтобы проверить, с какой стороны правильно, социологов Сандер ван дер Линден, Энтони Leiserowitz, и Эдвард Майбах был проведен опрос более 6000 национально-представитель американцев, из которых 934 были консерваторы, по крайней мере степень бакалавра. Это группа, для которых факты должны гипотетически самых популярных, потому что у них есть инструменты, чтобы легко найти способы, чтобы отклонить эти факты и идеологических предубеждений против принятия климатологии.

В понедельник авторы опубликовали свои первые бумаги, используя эти данные в природе человеческого поведения. В этом исследовании, они специально изучали ли информирование этих высших учебных консерваторы (и либералы), что “97% ученых-климатологов пришли к выводу, что вызванное человеком глобальное потепление происходит” увеличит свое восприятие консенсуса, или если он будет иметь неприятные последствия, вызывая поляризацию и дальнейшее неприятие консенсуса среди консерваторов.

В контрольной группе, с высшим образованием консерваторы думали, что экспертный консенсус был около 64%, а с высшим образованием либералы называют цифру 78% (на 14% партизанских разрыв). После получения информации о фактической 97% консенсус, консервативный ответа увеличивается до 83%, а либерал-ответ поднялся к отметке 90% (на 7% партизанских разрыв).

Мнения экспертов консенсуса относительно антропогенного глобального потепления среди высокого образования (он) консерваторов (красный) и либералов (синий) до и после того, как сообщил о 97% консенсус. Иллюстрация: ван дер Линден и соавт. (2017), Природа Человеческого Поведения

В частности, не только высокообразованные консерваторы положительно отреагировать на это, как правило, принимая факты и соответствующей корректировки своих взглядов, но идеологическая пропасть на этот вопрос сократилась в два раза. Это наглядный пример, что факты не обязательно поляризационные.

В ответ на это исследование, Каган отметил, что это только имя воспринимается консенсус, а не принятия человека-причиной глобального потепления или поддержка политики в области изменения климата.

Изменения в восприятии участник перечисленные вопросы в контрольной группе и группе сообщили о 97% экспертов консенсуса относительно антропогенного глобального потепления, из другого исследования, проведенного в 2015 году. Иллюстрация: ван дер Линден и соавт. (2017), журнал научных коммуникаций Общественное мнение не является узким местом политики

Эти цифры могут показаться небольшими, но на 7-балльной шкале (4-быть нейтральным), поддержка политики в области изменения климата выросла с 5,48 до 5,59 в среднем, и от 4.89 до 4.99 среди образованных консерваторы. Другими словами, хотя это не может считаться высокий приоритет, поддержка политики в области изменения климата уже есть, а также информирование населения о 97% экспертов консенсуса сдвинулась немного дальше в положительном направлении. И как сказал Каган в 2003 году

Индивидуальные мнения повлиять на политические результаты агрегирования. Даже скромное количество вариаций по мнению разных людей будет сильно влиять на коллективное обсуждение

Действительно осведомленности общественности экспертного консенсуса и реальность антропогенного глобального потепления была на подъеме, как исследования Ларри Хэмильтон показал. Ларри Гамильтон (@ichiloe) Осведомленности общественности о научном консенсусе подорожала вместе и, вероятно, под влиянием общественного признания антропогенного изменения климата. https://t.co/J7fNaZjS0m pic.twitter.com/BdU1gtaOeZ 13 декабря 2017 года,

Недавний опрос Gallup также нашли американскую озабоченность по поводу изменения климата на все времена высоко. Но отсутствие общественной поддержки не проблема. Например, 62% от Трампа избиратели поддерживают загрязнения, налоги на выбросы углерода и/или правил. И конечно пока есть огромную общественную поддержку для многих политика контроля за оружием, республиканцы в Конгрессе отказываются голосовать за эти политики. К сожалению, партия теперь морально и интеллектуально банкротом, полностью контролируется особыми интересами и равнодушной к мнению своих избирателей.

Подводя итог, большинство американцев знают, что люди являются причиной глобального потепления, и во всем политическом спектре они поддерживают политику в области климата. Общаясь факты не обязательно поляризационный; фактически определенной информации о существовании 97% эксперт климат консенсуса на самом деле уменьшает поляризацию и повышает признание науки и политики в области климата. Вот и все важные и хорошие новости, но пока ископаемого топлива промышленности уже не контролирует политические партии у власти, Америка не сможет реализовать национальную политику в области климата.

Категория: Красивые места