Право-крыло СМИ не мог быть более неправ насчет 1,5°с углеродного бюджета бумаги | Дана Nuccitelli

На прошлой неделе, природа geoscience были опубликованы исследования, предполагая, что у нас есть больше, остальные бюджета углерода, чем считалось ранее, чтобы удержать глобальное потепление ниже 1.5°C агрессивные Парижской климатической цели. Многие ученые быстро отметил, что заключение в данной работе была основана на некоторых сомнительных предположений, и в этом одном исследовании не должна быть слепо принимается как евангельская истина.

Консервативные средства массовой информации, даже хуже. Они взяли одну часть анализ статьи из контекста и грубо исказил его выводы для продвижения своих анти-климатической повестки дня. 1.5°с может быть геофизических невозможности

В исследовании использовались HadCRUT4 глобальных температурных данных метеобюро Великобритании и Центра Хэдли набор к выводу, что до сих пор мы пригрели 0.93°C с середины 1800-х годов до 2015 года, по сравнению с Парижскими цель на 1,5°C сверх доиндустриальных температурах. Ряд климатологов сразу отметить, проблема здесь – HadCRUT4 исключает Арктическом регионе, который является самым быстрым потепления часть планеты. Следовательно, это один из наименее глобально-представитель температуру наборов данных. По данным более глобально-полные наборы данных, такие как Беркли Земли, потепление мы видели ближе к 1.1°С. Гэвин Шмидт (@ClimateOfGavin) Заголовок требовать от бюджета копирка, что потепление 0.9 ° C от предварительно я неподдерживается. Используя глобально полные оценки ~1.2 ° С (в 2015 году) pic.twitter.com/B4iImGzeDE 20 сентября 2017 года,

Определение “доиндустриальной температуры” - это другой вопрос. Люди вызвали некоторые глобальные потепления до середины 1800-х годов, как одно недавнее исследование показало, насколько 0,2°С.

Третья проблема обсуждается учеными в области климата Штефан Рамсторф на RealClimate предполагает способом авторы исследования определили самого бюджета. Они смотрели на сколько углерода будет выброшено в момент будет 1,5°с потепления, но из-за того, что известно как ‘тепловой инерции от океанов, и потому отражающие солнечный свет будет падать загрязняющих веществ из атмосферы, как мы отойти от грязной угольной энергетики, планета будет держать потепление после этого времени.

Если взять все эти факторы в совокупности, в зависимости от того, как мы решили определить “доиндустриального” в Париже цели, мы можем уже быть совершено до 1,5°с потепления, и Заголовок выводу, что “1,5 СП потепление предел еще не является геодезическая и невозможность” может быть неправильным.

Но в конечном счете это относительно маловажный момент. Даже если ограничения глобального потепления на 1,5°C по-прежнему технически возможно, потребуется огромных глобальных действий для ее достижения. Если это невозможно, нам все еще нужны огромные глобальные действия, чтобы попробовать и остаться на уровне ниже 2°C и 2.5°C, или, чтобы замедлить как можно больше глобальное потепление, чтобы избежать катастрофических последствий.

С точки зрения реальной политики, нам нужны все руки на палубе, являются ли выводы данной работы является правильным или неправильным. Предвзятое правых СМИ оборотов на отжиме

Конечно, многие консерваторы, которые хотят сохранить статус-кво объекта этой реальности. Как мы видели с недавним решением Ипсо, многие правые СМИ перейти на какой-либо возможность исказить климатических исследований в целях продвижения повестки дня отказа климата.

К сожалению, Бен Уэбстер из Лондона раз, кажется, не поняли, соавтором Майлза объяснение Аллена их изучения и приводит его слова:

Мы не видели, что быстрого ускорения прогрева после 2000, что мы видим в моделях. Мы не видели, что в наблюдениях.

Многие ученые сразу же обратили внимание, это утверждение является ложным. Метеобюро Великобритании отметил, что “замечаний удобно лежать в образцу спектр”. Гэвин Шмидт (@ClimateOfGavin) Требования наличие существенного разрыва между модели прогнозов для глобальной температуры и замечаний не верно (обновлены с 2017 оценка): pic.twitter.com/YHzzXtbhs9 20 сентября 2017 года,

"Дейли мейл" (надежные только для своего ненадежного климата отчетности) впоследствии утверждал, что в статье показали климатических моделей переоценили температурах по крайней мере на протяжении 0,3°С, и цитирует Аллена назвав это “крупной сделки”, хотя в контексте этой цитаты было удобно опустить. В последующем факт регистрации на этой углерод, Зик Hausfather подробный многих недоразумений, которые привели к такому ложному выводу. Как товарищ соавтор исследования Пирс Форстер рассказал кратко углерода:

Я думаю, что некоторые пресс-отчетность вводит в заблуждение, поскольку наша статья не оценить климатические воздействия или эффективности модели климата. Скорее, наша работа подтверждает необходимость значительно увеличился в срочных действий со всего мира, если общество имеет шанс ограничить потепление до 1,5 С.

Майлс Аллен и ведущий Автор исследования Ричард Миллар взял Хранителя критиковать консервативные СМИ, которые исказили их исследования. Я говорил с Алленом, который пояснил, что он пытался объяснить, что температуры, кажется, не реагировать на выбросы углерода как модели, используемые в последних ожидаемого доклада МГЭИК. Кроме причин, которые уже были определены фактические глобальный энергетический дисбаланс не так велик, как во входном сценарии в моделях климата, и мы должны сравнивать яблоки с яблоками температурах. Как Аллен и Миллар написал в Guardian:

МГЭИК, в частности, подсчитали, что температура в 2020-х годах будет 0.9-1.3 C теплее, чем в доиндустриальную эпоху, Нижний конец которой уже консервативным. Всем, кто трудился для чтения нашей газеты нашли бы этот “ДО5 МГЭИК Ch11 проекции” услужливо помечены на двух наших фигур, и четко согласуется с нашей новой поисковой.

Похоже, что Бен Уэбстер не поняли объяснения Аллена, а Аллен был, пожалуй, немного небрежно с его слов. В результате, Вебстер цитирует Аллена говоря, модели было слишком жарко. Консервативные журналисты и писатели отзыв увидел, что, казалось бы, сочные Цитата и не разговаривая с Алленом или каких-либо других климатологов, побежал с ним, полностью исказив фактические результаты бумаги в процессе.

Это было ясно в течение многих лет, что консервативные СМИ процветают на любые замечания со стороны ученых-климатологов, которые могут быть истолкованы как поддержка мифов отрицание климата (надежность модели являются одними из наиболее популярных мифов). Очень жаль, что климатологи должны быть настолько осторожны, что они говорят, но это реальность, в которой мы живем. Предвзятое консервативные СМИ не заинтересованы в точного представления научных результатов; они заинтересованы в продвижении повестки дня отказа климата производственных сомнения для того, чтобы подорвать общественную поддержку для политики в области климата. И так грубо сообщают ‘паникер ученые признают, что они были не так’ вторит Брейтбарт, Дэйли мэйл, солнце, Вестник Солнца, Фокс Ньюс, ежедневно Абонент, и многое другое. Мы бежим из времени, чтобы свернуть климата убытки

Основной вывод исследования заключался в том, что если международное сообщество будет действовать очень агрессивно, чтобы сократить выбросы углекислого газа, еще можно будет встретить в Париже°целевая 1,5 СП. Этот вывод может или не может быть правдой, но если мы слушаем консервативные СМИ и продолжать идти по этому пути, нет шансов, что мы останемся ниже 1,5 или 2°С. даже при нынешней международной обстановке обязательства, мы на пути к 3°C или более глобальное потепление.

Хотя приятно знать, если большинство надеется, цели по-прежнему геодезическая и возможности, нам нужно гораздо более агрессивная политика в области изменения климата, если они должны стать практические и политические возможности. И ангажированные СМИ всегда радостно искажают науку для того, чтобы помешать этой политике.

Категория: Красивые места